甬慈政復(fù)〔2024〕586號

?

申請人：肖某。

被申請人：慈溪市市場監(jiān)督管理局，住所慈溪市開發(fā)大道238號。

法定代表人：戎渭泗，局長。

申請人肖某不服被申請人慈溪市市場監(jiān)督管理局作出編號1330282002024110696081774不予立案決定的行政行為，于2024年12月26日向本機關(guān)申請行政復(fù)議。本機關(guān)依法受理并進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人稱：2024年11月6日，申請人購買了慈溪市某商店銷售的“某面片”一份，認為屬于過期食品，遂向被申請人進行投訴舉報，被申請人作出了不予立案決定。申請人認為：1、被申請人現(xiàn)場檢查未發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品不能作為其拒絕履行法定職責(zé)的正當理由；2、被申請人混淆適用法律條款，違反法律規(guī)定；3、被舉報單位未及時改正，屬于被動改正，并且對申請人造成了危害，且危害后果還沒有解除；4、《中華人民共和國食品安全法》屬于特別法，《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》屬于一般法，特別規(guī)定和一般規(guī)定不一致的，適用于特別規(guī)定。故請求撤銷被申請人作出的不予立案決定，并責(zé)令其重新處理。

被申請人答復(fù)稱：2024年11月6日，被申請人通過全國12315平臺收到申請人關(guān)于慈溪市某商店銷售過期食品的投訴單。11月21日，被申請人進行現(xiàn)場調(diào)查，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)投訴涉及的過期“某面片”產(chǎn)品，被投訴單位表示從未購入過投訴涉及的過期食品，也未在店內(nèi)擺放銷售過。11月22日,答復(fù)人對被投訴單位的店長進行詢問，其表示涉案產(chǎn)品為辣條產(chǎn)品(產(chǎn)品包裝上標有“生產(chǎn)日期20240507，保質(zhì)期:150天”字樣)，被投訴單位經(jīng)營場所內(nèi)的辣條產(chǎn)品均從慈溪市周巷某店處購入，并保留有相應(yīng)票據(jù)，被投訴單位能提供2024年5月至2024年11月從慈溪市周巷某店進貨的票據(jù)，顯示未購入過該款產(chǎn)品。被投訴單位通過掃描申請人提供的產(chǎn)品條形碼照片，收銀系統(tǒng)顯示“這個商品還沒有錄入商品檔案”。11月25日，被申請人根據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第二十條第一款第（四）項的規(guī)定，作出不予立案決定。11月26日，被申請人通過全國12315平臺將不予立案決定告知申請人。綜上，被申請人處理舉報事項的程序符合相關(guān)規(guī)定，請求駁回申請人的復(fù)議請求。

經(jīng)審理查明：2024年11月6日，申請人購買了慈溪市某商店銷售的“某面片”一份。同日，被申請人收到全國12315平臺轉(zhuǎn)來的投訴單，其反映涉案產(chǎn)品屬于過期食品，提出了賠償損失、退賠費用、退貨等投訴舉報請求。11月22日，被申請人對被舉報單位進行現(xiàn)場檢查，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)涉案同款食品；被舉報單位稱從未進貨及銷售過涉案食品；被舉報單位收銀系統(tǒng)顯示涉案產(chǎn)品“還沒有錄入商品檔案”；現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)其他過期產(chǎn)品。11月25日，被申請人認定現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)涉案過期食品，被舉報單位不認可涉案過期食品為其銷售，現(xiàn)場亦未發(fā)現(xiàn)其他過期食品，根據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第二十條第一款第（四）項的規(guī)定，作出不予立案決定。11月26日，被申請人通過全國12315平臺將不予立案決定告知申請人。

另查明，自2022年1月全國12315平臺開通以來，申請人肖華艷共提起投訴舉報145件；2024年11月6日至2024年11月27日，申請人在本市范圍內(nèi)提起投訴舉報11件，每件投訴舉報都包含過期食品問題，內(nèi)容高度雷同，2024年10月至12月間，申請人在浙江省范圍內(nèi)涉市場監(jiān)督領(lǐng)域申請行政復(fù)議11件。

以上事實有申請人提供的行政復(fù)議申請書、身份證復(fù)印件、全國12315平臺投訴單、交易記錄、涉案產(chǎn)品照片、購買涉案產(chǎn)品視頻；被申請人提供的行政復(fù)議答復(fù)書、全國12315平臺投訴單、案件來源登記表、現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、授權(quán)委托書、不予立案審批表、一票通供貨單、收銀系統(tǒng)截圖等證據(jù)證實。

本機關(guān)認為：《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的行政行為侵犯其合法權(quán)益，可以向行政機關(guān)提出行政復(fù)議申請。因此，行政復(fù)議是保護公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的制度，如果沒有需要依法保護的合法權(quán)益，而不斷申請行政復(fù)議，就喪失了權(quán)利行使的正當性。參考《最高人民法院關(guān)于進一步保護和規(guī)范當事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》（法發(fā)〔2017〕25號，以下簡稱《意見》）要求，應(yīng)正確引導(dǎo)當事人依法行使訴權(quán)，嚴格規(guī)制惡意訴訟和無理纏訟等濫訴行為。同時，該《意見》第十五條規(guī)定，對極個別當事人不以保護合法權(quán)益為目的，長期、反復(fù)提起大量訴訟，滋擾行政機關(guān)，擾亂訴訟秩序的，人民法院依法不予立案；第十七條規(guī)定，要從當事人提起訴訟的數(shù)量、周期、目的以及是否具有正當利益等角度，審查其是否具有濫用訴權(quán)、惡意訴訟的主觀故意。根據(jù)檢索調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近年來申請人曾以超高頻次，大量向市場監(jiān)督管理部門提起投訴舉報，后就市場監(jiān)督管理部門的處理行為輕率、頻繁、大量地申請行政復(fù)議。本機關(guān)辦理涉申請人的復(fù)議案件時查明，申請人就“過期食品”問題多次向市場監(jiān)管部門提起投訴舉報，繼而就市場監(jiān)督管理部門的處理行為輕率、頻繁地申請行政復(fù)議，其行為已超出消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的合理范疇，超出維護自身合法權(quán)益的權(quán)利邊界，不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十一條第（十五）項、第三十條第一款第（二）項、第（五）項的規(guī)定，已構(gòu)成對權(quán)利的濫用。因此，申請人提起的復(fù)議申請不符合行政復(fù)議的受理條件，應(yīng)依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十三條之規(guī)定，依法駁回其行政復(fù)議申請。本決定作出后，本機關(guān)對申請人另行提起的沒有合理利益訴求、不以保護合法權(quán)益為目的的行政復(fù)議，記錄在冊后不再處理，已經(jīng)受理的決定駁回復(fù)議申請。綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第一款第（二）項、第（五）項、第三十三條之規(guī)定，決定如下：

駁回申請人肖某的行政復(fù)議申請。

慈溪市人民政府

2025年2月18日